sábado, 11 de marzo de 2017

Examinando a fondo la teoría psicoanalítica de Freud.

Sigmund Freud (último tercio del siglo XIX - primer tercio del siglo XX) decía en su teoría del psicoanálisis que la personalidad humana está formada por dos partes bien diferenciadas pero indivisibles, pues si no existe una la otra tampoco: es el consciente y el inconsciente. El consciente abarca todo lo que tú eres capaz de conocer y de representar, y el inconsciente es todo lo que está en tu mente y no se sabe que está.

Hay más inconsciente y es más importante y aparece en nuestra vida en forma de lapsus, sueños y gestos, que estos últimos marcan tu estado de ánimo. También, para Freud los lapsus dicen algo de ti al equivocarte y al igual, los sueños quieren decir algo, es decir, tienes que sacar de ellos una moraleja y nunca son literales porque si no, como consecuencia, la personalidad se destrozaría.
En cuanto a todo esto que expone Freud en su teoría sobre el inconsciente, me parece creíble y razonable, pues yo creo que con él se conoce mejor a la persona en cuestiones mentales y de personalidad más detalladamente.
Los lapsus y sueños te pueden llevar a conocer las circunstancias más presentes e importantes, las preocupaciones o los recuerdos más aflorados de la persona que los tiene y respecto a los gestos, me parecen comportamientos inconscientes de comunicación no verbal que como muy bien dice Freud, marcan nuestro estado de ánimo hacia las otras personas o temas: represión, miedo, cariño, felicidad, etc.

En la teoría psicoanalítica también cuenta que la psique humana está formada por tres instancias: el Ello, el Superyó y el YO.
La primera es la más primitiva, biológica y natural que se rige por el Principio del Placer y te impulsa a hacer las cosas. Está en el inconsciente y hay que reprimirlo porque sería inviable la sociedad. Es propio de los bebés.
La segunda también está en el inconsciente y representa la moral social interiorizada que busca reprimir al Ello y se forma tras el Complejo de Edipo.
Por último, la tercera es en su mayor parte consciente y busca adecuar las acciones al mundo real ,es decir, acciones socialmente aceptadas a través del proceso de sublimación.
La personalidad son las tres instancias y no se es responsable de ella por el inconsciente.
Respecto a esto, yo pienso que puede tener algo de razón, pues no dejamos de ser algo "animalillos" pero no estoy del todo de acuerdo porque las dos primeras instancias son totalmente polos opuestos y aunque existiera la tercera(el YO) para ponerse en medio y reprimirlo a una cosa media, estas dos serían demasiado fuertes y vencerían a la tercera.
Tampoco pienso como Freud a la hora de decir que la cultura es necesaria pero tóxica a la vez porque es lo que te hace humano y te ayuda a conseguir el Yo, pero a la vez te aleja del placer. Con ésto y junto con lo del Complejo de Edipo, se observa una teoría demasiado primitiva, biológica, natural o simplemente muy centrada en la sexualidad.










¿Hay algo bueno en Donald Trump?

La gran polémica que está provocando este hombre en todos los lugares del mundo como consecuencia de su subida al poder en EEUU es tema de actualidad al día de hoy, porque todo lo que pasa en este país es importante para cada uno de nosotros ya que es la primera gran potencia mundial.

Empresario que se arruinó y volvió a emerger, anti-sistema, rompedor, populista y excéntrico.Todas sus propuestas parecen pésimas y probablemente lo sean... lo veremos en un futuro yo creo que muy próximo.

Donald Trump no gusta e incluso se puede decir que es muy odiado por varios temas:
Misógino que maltrata a las mujeres y las utiliza como objetos de usar y tirar.
Xenófobo y racista al rechazar a los inmigrantes y obligarlos a salir del país que él gobierna, aunque resulte muy caótico y absurdo ya que EEUU está formado por habitantes de todos los países.También rechaza a los musulmanes de Siria, Irak, Irán, Somalia, Libia, Sudán y Yemen, de forma muy poco humana y quitándoles su presunción de inocencia al declararles comúnmente terroristas yihadistas.
Trump habla de una forma tan sincera y directa, que esa "sinceridad exacerbada" se ha convertido en una falta de modales y de respeto que nos irrita a muchos de nosotros y encima, demuestra pésimos y poquísimos conocimientos de su propia función política, intentando gobernar un país tan grande sin tener en cuenta sus habitantes ni los intereses generales.
Manipula a la prensa y se niega a escuchar la verdad, quitándoles la palabra.
Presume de no pagar impuestos, que más allá de las repercusiones legales es éticamente inaceptable que un político haga ésto y que se haya negado a publicar su declaración de renta.
Pretende el aislacionismo ("yo me lo guiso, yo me lo como"), tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista de las relaciones exteriores, dejando vía libre a Rusia y China al abandonar EEUU Oriente Medio o el sudeste asiático. Por muy poco que yo sepa de economía, todo supone unas consecuencias profundas y malas y un seísmo económico, sobre todo en la bolsa y el dólar, que perderán valor y ganancias.
El asunto más comentado y controvertido de Trump es la construcción de un muro en la frontera con México y que lo pague el propio México, locura que no tiene mayor comentario.

El título de mi entrada lo dice todo: ¿Hay algo bueno en él? Millones de votantes no pueden estar todos equivocados, es imposible... ¿Pero qué es realmente lo que les atrae de él? A mí no me atrae nada.



sábado, 3 de diciembre de 2016

¿Mejorando la educación con la LOMCE?

La Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE), también denominada "Ley Wert", es una propuesta de reforma de La Ley Orgánica de Educación (LOE) ( 2/2006, de 3 de mayo).

Hay algunos aspectos polémicos y destacados de esta ley educativa de los que se deben hablar para saber si realmente se está a favor o en contra de la LOMCE:
  • El establecimiento de unas evaluaciones generales o reválidas que se realizarán a nivel estatal al final de Primaria, ESO y Bachillerato, además de una prueba en 3º de Primaria para la detección precoz de problemas de aprendizaje en los alumnos. Además los exámenes de ESO y Bachillerato serán necesarios para obtener el título y, en concreto, el segundo, sustituirá a la actual Selectividad. 
  • El título de bachiller será suficiente para acceder a la Universidad, pero cada centro universitario podrá hacer sus propias pruebas de acceso y valorar otra formación complementaria.
  • La división de las asignaturas en troncales, específicas y de especialidad, otorgándoles un porcentaje de horas diferentes a cada tipología.
  • En cuarto de la ESO se abre la posibilidad de elegir entre Enseñanzas Académicas para los que vayan a cursar Bachillerato o Aplicadas para los que se encaminan a la FP de grado medio.
  • La FP Básica que arranca en tercero de la ESO, sustituye a los antiguos Programas de Cualificación Profesional (PCPI).
  • La corta duración del Bachillerato porque en realidad es un año y medio, ya que la mitad del último curso se dedica a preparar la reválida.
  • Refuerza que las administraciones públicas garanticen el derecho a los alumnos a estudiar en castellano,lengua vehicular en todo el Estado.
  • En Primaria y ESO, la religión es una asignatura de oferta obligatoria (no de elección obligatoria porque se puede elegir Religión o Valores Éticos) y evaluable.
  • La Educación para la Ciudadanía desaparece como asignatura y sus contenidos se integran de manera transversal en otras asignaturas.
  • Se ha introducido una cláusula según la cual los centros en los que se separa a niños y niñas que soliciten financiación pública tendrán que justificar que su modelo es tan aceptable como el mixto.
  • Cesión del suelo público a la concertada y el mayor peso de elección recaiga en la Administración en los centros públicos y no en el claustro.
Me posiciono totalmente en contra de la LOMCE, que plantea más problemas a la educación y no soluciona ninguno.
El tema de las reválidas me parece una injusticia ya que te la juegas todo a una, en un día muy precipitado, y sin importar todo lo que se haya trabajado progresivamente durante los cursos.También me parece más dificultoso las pruebas internas de acceso a la Universidad deseada, pues son más específicas y probablemente más complicadas y estrictas. Por el tema de la desaparición como asignatura de la Filosofía, me parece una ley anti-educación con la inhibición de la libertad de expresión del alumnado, evaluándole y aprobándole sólo por sus calificaciones y al igual, me parece una ley sexista con actitud discriminatoria en cuanto al sexo opuesto.
Pienso que por todo me parece una ley antidemocrática y que no ha contado con personas ajenas al partido que la han formado y que están implicadas en la educación,una ley mercantil del sistema educativo que lo menos que hace es favorecerlo y por último, supone y segrega una desigualdad de oportunidades, por ejemplo, con la reducción de las becas, creando una educación privilegiada para adinerados y favoreciendo la emigración, la fuga de cerebros de nuestro país o el abandono escolar porque además, no trata temas de orientación académica y profesional en profundidad.

¿La ciencia es una sabelotodo?

Según el diccionario de la RAE, el concepto ciencia deriva del término latino scientia y es "el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente"... y ahora la pregunta estrella: ¿Se podría llegar a explicar todo con la ciencia? ¿La ciencia tiene una explicación para todo?

Sí es verdad que la ciencia se acerca de una manera progresiva a una mayor comprensión del mundo y de nosotros mismos de manera objetiva, sin sistemas dogmáticos, pero obviamente saberlo todo es totalmente imposible por mucho que se precise.

Normalmente solemos preferir por diversos motivos los experimentos, las cosas demostradas, y no los hechos dichos así porque sí, sin explicaciones precisamente científicas.
En este sentido somos un poco ignorantes, pues muchas teorías o leyes tienen excepciones y en ciertas ocasiones no pueden llegar a explicar más por varias causas como falta de desarrollo en la tecnología y los medios o el propio ser humano y su capacidad intelectual.

Puede suceder que mientras intentamos resolver otras incógnitas nos surjan otras nuevas y así sucesivamente, lo que se llama un cuento de nunca acabar y por otra parte, todo aquello que creíamos que hasta ahora tenía una explicación científica certera, descubramos que todavía existen muchos interrogantes por resolver acerca de ello, pudiendo desarrollar todavía nuevas teorías científicas que nos permitan desarrollar e innovar sobre ello.

Opino que las cuestiones o creencias éticas sobre valores o los juicios estéticos como "lo bueno, lo bello, lo malo, lo feo, etc", rotundamente no se pueden explicar a través de la ciencia.

Puede ser cuestión de tiempo, en el futuro, cuando la ciencia pueda llegar a explicar todo, lo existente y lo no existente, ¿pero cuándo?

Por tanto, aunque ha habido un gran avance incomprensible de la ciencia, ésta no es una sabelotodo.